Adoçantes artificiais e declínio cognitivo: o que este estudo realmente mostra

Os adoçantes artificiais estão quase sempre nas notícias.

Se dermos crédito às manchetes, parecem um desastre para a saúde - supostamente muito piores do que o açúcar que substituem.

Nem sempre é isso que os dados sustentam, mas é uma narrativa que adoramos ouvir; por isso, acaba por ser repetida quase todas as semanas, independentemente do que as evidências realmente indiquem.

Nos últimos meses, a mais recente polémica em torno dos adoçantes artificiais é um exemplo perfeito: têm circulado títulos a afirmar que estes produtos aceleram o declínio cognitivo.

A polémica mediática sobre adoçantes artificiais e declínio cognitivo

Segundo um estudo recente, existiriam seis desses “químicos perigosos” - incluindo opções comuns como o xilitol e o aspartame - que poderiam estar a fazer o cérebro “deteriorar-se” mais depressa.

O artigo científico foi noticiado por centenas de meios de comunicação (por uma questão de transparência, a ScienceAlert não escreveu especificamente sobre esse trabalho, embora publiquemos com frequência sobre descobertas recentes relacionadas com adoçantes artificiais!).

Apesar de ter sido publicado em setembro de 2025, continua a gerar manchetes na segunda metade de 2026.

"Isto torna-se ainda mais notável, dado que, na realidade, não mostra problemas com adoçantes artificiais." – epidemiologista Gideon Meyerowitz-Katz

E, de facto, isto torna-se ainda mais notável porque o estudo, no essencial, não demonstra qualquer problema com adoçantes artificiais.

O que foi analisado no estudo (coorte ELSA no Brasil)

O trabalho em causa é um estudo observacional bastante simples.

Os autores recorreram a uma coorte de funcionários públicos no Brasil, conhecida como conjunto de dados ELSA. Trata-se de um estudo longitudinal que avaliou a função cerebral ao longo do tempo através de uma bateria padronizada de testes.

No início, os participantes também preencheram questionários muito detalhados sobre o seu quotidiano. Entre eles, estava um questionário de frequência alimentar, que quantifica aquilo que as pessoas dizem que comem - e não aquilo que realmente comem.

Isto é relevante, e já lá voltamos.

Com base nesses questionários de frequência alimentar, os autores calcularam a ingestão reportada de adoçantes e compararam-na com o declínio cognitivo medido por quatro escalas diferentes.

Ao longo dos oito anos de acompanhamento, observaram que as pessoas no terço mais elevado de consumo de adoçantes apresentaram um acréscimo modesto de envelhecimento cerebral, quando comparadas com as do terço mais baixo.

Limitações do estudo: questionários, causalidade inversa e plausibilidade biológica

Como acontece frequentemente com este tipo de investigação observacional, o estudo sofre de limitações bem conhecidas.

Um ponto central é que os questionários de frequência alimentar não medem, de facto, a ingestão de alimentos. Medem aquilo que as pessoas acreditam que comem - mas sabemos que, como “historiadores” do nosso próprio comportamento, somos muitas vezes pouco fiáveis.

A maioria destes questionários pergunta pelos hábitos alimentares dos últimos 12 meses, e raramente alguém consegue recordar esse período com precisão.

Além disso, a análise parte do pressuposto de que a alimentação das pessoas se manteve estável durante todo o estudo.

Os autores só dispunham de um único questionário de frequência alimentar; assim, se os participantes tivessem alterado o que comiam ao longo desse tempo, não haveria forma de os investigadores o detetarem.

Como várias cartas ao jornal científico também assinalaram, existem dúvidas sérias quanto à plausibilidade biológica da alegação.

Alguns dos adoçantes analisados são substâncias naturais, um deles é, na verdade, uma forma muito rara de açúcar, e todos são moléculas muito diferentes entre si. Seria extremamente improvável que químicos tão distintos produzissem exatamente o mesmo efeito no cérebro.

Há ainda o problema da causalidade inversa - isto é, pessoas que já estariam a sofrer declínio cerebral devido a doenças como diabetes ou doença cardiovascular podem ter tido maior probabilidade de consumir alimentos e bebidas com adoçantes artificiais logo no início do estudo.

Este tipo de viés é difícil de corrigir com a abordagem analítica usada neste artigo.

Também vale a pena sublinhar que, pelo menos numa das análises dos autores, não surgiu qualquer associação entre adoçantes e envelhecimento cerebral. Numa série de modelos estatísticos colocados no apêndice suplementar, foi mostrado que, na análise de casos completos, não existia relação entre adoçantes e envelhecimento.

Essa análise inclui todas as pessoas da coorte original, enquanto a que recebeu mais atenção excluiu participantes por vários motivos, como ter doença de Parkinson ou reportar uma ingestão calórica invulgarmente elevada.

Mas as fragilidades não ficam por aqui. Revisores independentes identificaram vários erros matemáticos muito claros no artigo.

Mesmo após uma correção, persistem falhas, incluindo um erro no intervalo de confiança apresentado no resumo.

Assim, esta investigação específica demonstra muito pouco sobre adoçantes artificiais e saúde cerebral.

No pior cenário, sugere a possibilidade de alguns efeitos negativos - embora isso dependa de qual das análises se considere mais credível.

Mais provavelmente, o resultado que inundou os media assenta em erros matemáticos.

Apesar de décadas de alarmismo em torno dos adoçantes artificiais, a realidade é que foram amplamente testados e, em geral, não são prejudiciais.

Alguns estudos chegaram mesmo a sugerir que bebidas adoçadas artificialmente podem, em certos aspetos, ser melhores para a saúde do que a água - embora estes resultados sejam provavelmente explicados pelo facto de quem escolhe bebidas com adoçantes artificiais também tender a reduzir o consumo de bebidas açucaradas e muito calóricas.

Os adoçantes artificiais têm má reputação, mas os dados mostram de forma bastante convincente que são, pelo menos, melhores do que o açúcar.

Gideon Meyerowitz-Katz é um epidemiologista a trabalhar em doença crónica em Sydney, Austrália. Escreve regularmente num blogue de saúde sobre comunicação de ciência, saúde pública e o que aquele novo estudo de que leu realmente significa. Já ajudou anteriormente a ScienceAlert a explicar a ciência real por detrás dos artigos mais virais.

Este artigo foi verificado e editado por Rebecca Dyer. Embora tenhamos orgulho no nosso processo, somos humanos. Se detetar um erro, por favor avise-nos.

---