À primeira vista, escolher alimentos mais amigos do ambiente no supermercado parece simples: basta evitar o que parece mais industrial ou mais pesado. Mas a embalagem e o aspeto do produto raramente contam a história completa.
Um novo estudo conclui que muitos consumidores sobrevalorizam o impacto ambiental dos alimentos processados e, ao mesmo tempo, subestimam o peso da carne de vaca e dos produtos com elevada utilização de água.
Esta diferença faz com que até escolhas bem-intencionadas possam falhar o alvo, afastando discretamente as pessoas das mudanças com maior impacto.
Como os consumidores organizam as escolhas alimentares
Numa tarefa simulada de compras de supermercado, os alimentos mais comuns foram agrupados segundo padrões que refletiam a forma como as pessoas distribuíam mentalmente os danos ambientais.
Ao analisar esses agrupamentos, Daniel Fletcher, da Universidade de Nottingham, verificou que os participantes classificavam os alimentos sobretudo pela origem animal e pelo grau de processamento.
Esta estrutura fazia a carne e os lacticínios parecerem genericamente prejudiciais, ao mesmo tempo que ampliava o impacto atribuído a muitos alimentos de conveniência.
Também escondia diferenças muito maiores dentro das próprias categorias, tornando menos visíveis as distinções com maior importância.
Os atalhos que orientam as escolhas alimentares
Ao longo da tarefa, as pessoas organizaram os alimentos com base em duas características simples e fáceis de observar: se eram de origem animal e o grau de processamento aparente.
Estes sinais são fáceis de identificar numa loja, enquanto fatores como a utilização do solo e o stress hídrico permanecem ocultos nas cadeias de abastecimento.
Por isso, as características visíveis muitas vezes pesavam mais do que a carga ambiental real, fazendo com que batatas fritas de pacote e refeições prontas parecessem piores do que alimentos que, na prática, consomem mais recursos.
Este padrão não significa que os consumidores não percebam nada do assunto. Mostra, antes, como os julgamentos do dia a dia recorrem a atalhos rápidos que podem ignorar o que acontece nos bastidores.
A diferença tornou-se mais evidente em alimentos específicos. Frutos secos mistos, bebida de amêndoa, arroz e chá estavam entre os produtos cujo impacto foi mais frequentemente subestimado.
Muitos destes produtos têm uma utilização elevada de água ponderada pela escassez, o que significa que o seu impacto é maior nas regiões onde a água já é limitada.
Os participantes raramente trataram a pressão sobre a água como um fator central, pelo que alimentos cultivados em zonas secas ficavam muitas vezes abaixo de snacks e refeições com um aspeto menos saudável. Isto importa porque um produto que parece natural pode ainda assim exercer forte pressão sobre os recursos hídricos locais.
Carne de vaca versus frango
A carne de vaca levantava um problema diferente. A maioria das pessoas sabia que tinha um impacto ambiental superior, mas muitas subestimavam a dimensão da diferença face a outras carnes.
Nos resultados completos, 79% dos participantes colocaram a carne de vaca e o frango na mesma categoria, simplificando uma realidade que é, na verdade, muito desigual.
O gado bovino exige mais alimento e mais terreno, além de gerar emissões adicionais durante a digestão, fatores que se acumulam muito acima dos associados à produção avícola.
Quando os consumidores tratam todas as carnes como se fossem aproximadamente equivalentes, a mudança isolada mais eficaz - reduzir o consumo de carne de vaca - pode não se destacar face a escolhas menores e com menos impacto.
Rótulos que simplificam o impacto dos alimentos
Uma das ideias mais práticas do estudo passa por rótulos simples nas prateleiras, que atribuam aos alimentos uma classificação ambiental única. Ao colocarem produtos muito diferentes na mesma escala, estes rótulos poderiam facilitar bastante as comparações no momento da compra.
“Rótulos de impacto ambiental que atribuam aos alimentos uma classificação global única, como A-E, podem ajudar os consumidores a fazer estas comparações mais facilmente”, afirmou Fletcher.
Uma revisão mais ampla de 56 experiências, com mais de 42.000 participantes, concluiu que os rótulos ambientais estavam associados a escolhas alimentares mais sustentáveis. No entanto, os rótulos só funcionam se as pessoas confiarem neles e perceberem o que representam.
Por trás destas classificações está uma avaliação do ciclo de vida, um método que acompanha o impacto ambiental desde a produção até à eliminação.
Neste estudo, os investigadores recorreram a uma base de dados com mais de 57.000 alimentos vendidos em supermercados.
As pontuações combinam vários fatores, incluindo utilização do solo, emissões de gases com efeito de estufa, stress hídrico e poluição por nutrientes que pode prejudicar os cursos de água. Nenhum número consegue captar tudo, mas ajuda a revelar impactos que os consumidores não conseguem ver enquanto percorrem as prateleiras.
O processamento continua a causar confusão
Nada disto dá carta branca aos alimentos processados. Um impacto ambiental mais baixo não significa que um produto seja saudável ou inofensivo.
As fábricas, a fritura e as embalagens continuam a acrescentar custos ambientais, mesmo que a agricultura represente frequentemente a maior parcela.
Outra investigação sobre rótulos Eco-Score também identificou um “efeito halo”, em que uma boa classificação ambiental faz um produto parecer mais saudável ou mais apelativo do que realmente é.
Isto cria um novo desafio: ajudar os consumidores a tomar decisões informadas sem transformar snacks de baixo impacto em alimentos que parecem automaticamente virtuosos.
Onde os dados ficam aquém
As conclusões oferecem uma perspetiva útil, mas não são a palavra final sobre a forma como os produtos nas prateleiras devem ser classificados.
O estudo analisou um grupo de consumidores de supermercado e um conjunto limitado de alimentos familiares, em vez de toda a variedade disponível nas lojas.
Alguns impactos, sobretudo os ligados ao processamento depois de os alimentos saírem da exploração agrícola, são mais difíceis de medir e podem levar a uma subvalorização de certos produtos.
Estas limitações não anulam a principal conclusão, mas reforçam a necessidade de encarar qualquer rótulo como uma orientação, e não como um juízo definitivo.
Comprar com melhor informação
Ainda assim, a surpresa pode orientar as intenções num sentido útil quando as pessoas conhecem as classificações científicas. Os produtos considerados piores do que o esperado levaram os compradores habituais a ponderar reduzir o consumo, enquanto classificações mais favoráveis fizeram outros alimentos parecer dignos de serem comprados com mais frequência.
Para testar isto, os investigadores criaram uma tarefa interativa online que ajudava as pessoas a explorar as suas próprias ideias sobre os alimentos e o respetivo impacto ambiental.
Como explicou Fletcher, coautor do estudo, o objetivo era proporcionar aos participantes “uma forma interativa e visual de investigarem a sua compreensão do impacto ambiental dos alimentos”.
Estas reações sugerem que um retorno claro e dado no momento certo - precisamente no momento da escolha - pode ser mais importante do que conselhos gerais por si só.
Ao mesmo tempo, as pessoas não estavam a ignorar os danos ambientais; estavam a interpretá-los através de sinais visíveis que, por vezes, funcionam e, noutras situações decisivas, falham.
Melhorar os rótulos, explicar com maior clareza o stress hídrico e as diferenças entre alimentos, e reforçar a confiança nos sistemas de classificação poderá ajudar a transformar essa preocupação em escolhas mais informadas e consistentes.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário