Novo estudo revela como as escolhas no supermercado distorcem o impacto ambiental de alimentos processados, carne de vaca e stress hídrico

Muita gente quer fazer escolhas mais acertadas no supermercado - não apenas para proteger a própria saúde, mas também por razões ambientais. O problema é que, na prática, essas decisões são muitas vezes tomadas com base em impressões rápidas que não contam a história completa.

Um novo estudo indica que os consumidores tendem a exagerar o impacto ambiental dos alimentos processados e, ao mesmo tempo, a desvalorizar o quão prejudiciais podem ser a carne de vaca e os produtos com elevado consumo de água.

Esta discrepância faz com que até escolhas bem-intencionadas falhem o alvo, afastando discretamente as pessoas das mudanças que teriam maior efeito.

Como os consumidores organizam as escolhas alimentares

Numa tarefa de compras simuladas, alimentos comuns acabaram por se agrupar em padrões que refletiam a forma como os participantes acreditavam que o dano ambiental se distribui.

Ao examinar essas agrupações, Daniel Fletcher, da University of Nottingham, concluiu que os participantes classificaram os alimentos sobretudo segundo dois eixos: a origem animal e o grau de processamento.

Com essa lógica, carne e lacticínios surgiam como categorias genericamente nocivas, ao passo que o impacto de muitos alimentos de conveniência era inflacionado.

Este tipo de organização também escondia diferenças muito maiores dentro de cada categoria, tornando mais difícil perceber as distinções que realmente têm mais peso.

Os atalhos que moldam as escolhas alimentares

Ao longo da tarefa, as pessoas estruturaram as suas escolhas com base em dois sinais simples e facilmente visíveis - se os produtos provinham de animais e o quão processados pareciam.

São pistas fáceis de identificar na prateleira, enquanto variáveis como uso do solo e stress hídrico permanecem “invisíveis”, enterradas ao longo das cadeias de abastecimento.

Por isso, estes traços visíveis acabaram por se sobrepor ao verdadeiro fardo ambiental, levando a que batatas fritas e refeições prontas parecessem piores do que alimentos que, na realidade, consomem mais recursos.

Isto não significa que os compradores não saibam nada sobre o tema. O que fica patente é que, no dia a dia, os julgamentos dependem de atalhos rápidos que nem sempre captam o que acontece nos bastidores.

A diferença tornou-se ainda mais evidente quando se analisaram produtos específicos. Frutos secos mistos, bebida de amêndoa, arroz e chá estiveram entre os itens que os participantes mais frequentemente avaliaram de forma demasiado benigna.

Muitos destes produtos apresentam elevado consumo de água ponderado pela escassez - isto é, o seu impacto aumenta em regiões onde a água já é limitada.

Como o stress hídrico raramente foi tratado como um critério central, alimentos cultivados em zonas mais secas acabaram por ficar “abaixo” de snacks e refeições com aspeto mais pesado. Isto é relevante porque um produto com aparência saudável pode, ainda assim, exercer grande pressão sobre as reservas de água locais.

Carne de vaca versus frango

A carne de vaca levantou um problema diferente. A maioria das pessoas reconhecia que o seu impacto ambiental era superior, mas muitas subestimaram o quão distante está das restantes carnes.

Nos resultados completos, 79 por cento dos participantes colocaram carne de vaca e frango na mesma categoria, suavizando uma realidade que é, na verdade, muito desigual.

O gado bovino exige mais alimento, mais terreno e gera emissões adicionais através da digestão, o que, no conjunto, ultrapassa largamente o impacto das aves.

Quando os consumidores tratam toda a carne como mais ou menos equivalente, a mudança isolada mais eficaz - reduzir a carne de vaca - pode não se destacar face a escolhas menores e menos consequentes.

Rótulos que simplificam o impacto ambiental dos alimentos

Uma das ideias mais práticas do estudo passa por rótulos simples na prateleira que atribuam aos alimentos uma única classificação ambiental. Ao colocar produtos muito diferentes na mesma escala, estes rótulos poderiam facilitar comparações no momento da compra.

“Rótulos de impacto ambiental que atribuam aos alimentos uma única classificação global (como A-E) poderiam ajudar a tornar estas comparações mais fáceis para os consumidores”, afirmou Fletcher.

Uma revisão mais ampla de 56 experiências, com mais de 42,000 participantes, concluiu que os rótulos ambientais estiveram associados a escolhas alimentares mais sustentáveis. Ainda assim, os rótulos só cumprem o seu papel quando as pessoas confiam neles e percebem o que significam.

Por trás dessas classificações está uma avaliação do ciclo de vida - um método que acompanha o impacto ambiental desde a produção até à fase de eliminação.

Neste estudo, os investigadores recorreram a uma base de dados com mais de 57,000 alimentos de supermercado.

As pontuações juntam vários indicadores, incluindo uso do solo, emissões de gases com efeito de estufa, stress hídrico e poluição por nutrientes que pode degradar cursos de água. Um único número não consegue refletir tudo, mas ajuda a tornar visíveis impactos que o consumidor não consegue ver enquanto percorre uma prateleira.

O processamento continua a confundir

Nada disto significa que os alimentos processados estejam isentos de crítica. Um impacto ambiental mais baixo não equivale a dizer que um produto é saudável ou inofensivo.

Fábricas, fritura e embalagens continuam a acrescentar custos ambientais, mesmo que a agricultura represente muitas vezes a fatia maior.

Outros trabalhos sobre rótulos Eco-Score também identificaram um “efeito de halo”, em que uma boa pontuação ambiental pode fazer um produto parecer mais saudável ou mais desejável do que realmente é.

Isto cria um novo desafio: apoiar decisões informadas sem transformar snacks de baixo impacto em opções que pareçam automaticamente virtuosas.

Onde os dados ficam aquém

Os resultados são esclarecedores, mas não constituem a palavra final sobre como as prateleiras devem ser classificadas.

O estudo incidiu sobre um único grupo de compradores e sobre um conjunto limitado de alimentos familiares, e não sobre toda a variedade encontrada no retalho.

Alguns impactos - sobretudo os ligados ao processamento após o alimento sair da exploração agrícola - são mais difíceis de quantificar e podem levar a subvalorizar certos produtos.

Estas limitações não anulam a principal conclusão, mas reforçam que qualquer rótulo deve ser encarado como orientação, e não como sentença definitiva.

Comprar com melhor entendimento

Apesar disso, o fator surpresa pode orientar as intenções numa direção mais útil quando as pessoas têm contacto com pontuações científicas. Produtos percebidos como piores do que o esperado levaram os atuais consumidores a reduzir, enquanto avaliações mais suaves tornaram alguns alimentos mais atraentes para compras mais frequentes.

Para testar este efeito, os investigadores criaram uma tarefa interativa online que permitiu aos participantes explorar as suas próprias suposições sobre alimentos e impacto ambiental.

Como explicou Fletcher, coautor do estudo, a intenção era dar aos participantes “uma forma interativa e visual de investigar a sua compreensão do impacto ambiental dos alimentos”.

Estas reações sugerem que um feedback claro e oportuno - no exato momento da escolha - pode pesar mais do que conselhos genéricos por si só.

Ao mesmo tempo, as pessoas não estavam a ignorar o dano ambiental; estavam a interpretá-lo através de sinais visíveis que, por vezes, funcionam e, noutras, falham precisamente quando mais importa.

Melhorar os rótulos, explicar de forma mais nítida o stress hídrico e as diferenças entre alimentos, e reforçar a confiança nos sistemas de pontuação pode ajudar a transformar essa preocupação em decisões mais informadas e consistentes.