Retratação do estudo sobre glifosato e Roundup expõe influência da Monsanto

Um artigo técnico praticamente desconhecido do grande público, mas recorrente em relatórios oficiais, desmoronou no centro do debate sobre a política agrícola mundial.

Durante 25 anos, este trabalho funcionou como uma protecção científica do glifosato, a substância activa do Roundup, ao mesmo tempo que se acumulavam, nos bastidores, dúvidas relativas ao cancro, às hormonas e a conflitos de interesses.

O estudo que protegeu o glifosato durante duas décadas

Publicado em 2000 na revista Regulatory Toxicology and Pharmacology, o artigo de Gary M. Williams, Robert M. Kroes e Ian C. Munro foi apresentado como uma ampla análise da segurança do herbicida Roundup e do glifosato para os seres humanos.

O trabalho avaliava a toxicidade aguda, o risco de cancro, os efeitos na reprodução e eventuais alterações hormonais. A conclusão era inequívoca: quando utilizado segundo as recomendações, o glifosato não constituiria um risco relevante para a saúde humana.

Com a chancela de instituições académicas reputadas e o formato de uma “revisão abrangente”, o artigo tornou-se uma referência internacional. Foi citado mais de mil vezes em estudos científicos e integrado em relatórios de entidades reguladoras, incluindo a EPA, nos Estados Unidos, bem como organismos europeus e latino-americanos.

Por anos, governos trataram o glifosato como “seguro” em grande parte apoiados em um artigo agora reconhecido como comprometido na origem.

Esta influência académica ajudou a justificar a utilização intensiva de glifosato em monoculturas e em culturas transgénicas “Roundup Ready”, desenvolvidas precisamente para tolerarem o herbicida e viabilizarem pulverizações em grande escala.

Os bastidores: ghostwriting e conflitos de interesses

A estrutura começou a ruir em 2017, quando processos movidos por doentes com linfoma não Hodgkin contra a Monsanto, então produtora do Roundup, levaram à divulgação de mensagens internas da empresa.

Esses documentos revelaram que o estudo de 2000 não teve apenas “apoio” da Monsanto. A empresa participou directamente na redacção e na selecção dos dados, numa prática designada por ghostwriting: o conteúdo é elaborado por funcionários empresariais, mas surge assinado por académicos externos, sem transparência sobre quem efectivamente o escreveu.

Numa comunicação interna de 2015, o toxicologista William Heydens refere expressamente o “modelo” aplicado no artigo de Williams, Kroes e Munro: preparar o conteúdo dentro da empresa e, em seguida, convidar especialistas independentes para o assinarem.

Outros e-mails apontam para uma estratégia de longo prazo. Ao longo de anos, trabalhadores da Monsanto participaram na preparação da revisão, na relação com os autores e na construção de uma narrativa científica alinhada com os interesses comerciais da empresa.

A participação da Monsanto não era apenas consultiva: estava no coração da análise, da escolha das evidências às conclusões finais sobre segurança.

No artigo publicado, a empresa é mencionada apenas em agradecimentos genéricos por “suporte científico”. Não existe uma referência clara ao envolvimento directo dos seus funcionários na redacção ou na definição da metodologia. Esta omissão da autoria empresarial passou agora a ser considerada uma grave violação ética.

Retratação oficial ao fim de 25 anos

Em novembro de 2025, a revista Regulatory Toxicology and Pharmacology decidiu, por fim, retratar o artigo. A nota oficial aponta conflitos de interesses não declarados e falta de transparência quanto à participação da Monsanto.

A nova análise foi impulsionada por investigadores como Naomi Oreskes, da Universidade Harvard, e Alexander Kaurov, da Victoria University of Wellington, que voltaram a examinar a literatura utilizada no trabalho inicial. Ambos identificaram falhas relevantes, quer na escolha das fontes, quer na declaração das ligações à indústria.

Apesar de as denúncias terem sido tornadas públicas desde 2017, o estudo continuou indexado e muito citado até à retratação tardia. Durante esse período, permaneceu a sustentar decisões reguladoras e a reforçar a percepção generalizada de que o glifosato era seguro.

Metodologia restrita e dados sob controlo empresarial

Outra crítica fundamental incide sobre a base de dados do artigo de 2000. Em vez de confrontarem de forma ampla estudos independentes, os autores basearam-se quase exclusivamente em investigações internas da Monsanto, não publicadas em revistas científicas e inacessíveis para validação externa.

Já no final da década de 1990, existiam estudos académicos que assinalavam possíveis problemas de toxicidade crónica e potenciais efeitos cancerígenos do glifosato. Ainda assim, essas evidências tiveram pouca expressão, ou foram excluídas, da síntese apresentada como uma “avaliação de risco” de referência.

Quando uma revisão depende quase só de dados produzidos pela empresa interessada, sem checagem independente, o consenso científico começa a virar construção de marketing.

A publicação que retirou o artigo salientou que os autores afirmavam conhecer outros estudos “não acessíveis”, mas não expunham os critérios de inclusão nem justificavam por que motivo deixaram de fora pesquisas académicas já disponíveis.

De que forma afectou a regulação do glifosato

Na prática, a combinação entre linguagem técnica, autoria académica e utilização frequente em documentos oficiais converteu este estudo num pilar pouco visível da política de pesticidas. Foi citado em:

• pareceres de organismos ambientais nacionais;
• documentos de renovação da autorização do glifosato;
• relatórios de segurança toxicológica apresentados por empresas;
• verbetes de enciclopédias e textos de referência utilizados nos meios de comunicação e por sistemas de IA.

Entretanto, o debate científico tornou-se fragmentado. Em 2015, a Agência Internacional de Investigação do Cancro (IARC), ligada à OMS, classificou o glifosato como “provavelmente carcinogênico para humanos”, com base em provas provenientes de estudos em animais e em alguns dados epidemiológicos.

Outras entidades, entre as quais a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) e a EPA, mantiveram uma posição menos alarmada, defendendo que o produto poderia ser aplicado com segurança em condições específicas de utilização.

Consequências jurídicas e políticas da retratação

Esta reviravolta acontece num quadro de forte pressão judicial. Desde a aquisição da Monsanto, em 2018, a Bayer já reservou cerca de 11 mil milhões de dólares para acordos associados ao glifosato nos Estados Unidos. Mantêm-se em curso mais de 60 mil processos.

Com a retratação, os advogados das vítimas passam a dispor de um novo elemento: um dos estudos historicamente centrais para fundamentar a segurança do produto foi formalmente considerado comprometido. Tal facto alimenta dúvidas não apenas sobre o glifosato, mas também sobre o processo regulador que autorizou e manteve a substância no mercado.

A queda desse artigo fragiliza a narrativa de que havia um consenso técnico sólido e independente amparando a liberação ampla do glifosato.

Governos e entidades reguladoras poderão enfrentar pressão para reavaliarem dossiês de autorização, limites de resíduos nos alimentos e regras de utilização agrícola. Os países que já limitam, ou ponderam limitar, o glifosato tendem a invocar a retratação como argumento político e de saúde pública.

O que está em causa para a ciência e para quem vive da agricultura

Para os agricultores, sobretudo em países com produção expressiva de soja, milho e algodão, esta discussão está longe de ser abstracta. O glifosato ocupa uma posição central num modelo de produção assente em sementes tolerantes ao herbicida e num elevado grau de mecanização.

Quando a confiança científica diminui, aumentam os riscos regulatórios e comerciais. Os importadores podem exigir mais análises, determinados mercados podem limitar a compra de produtos com resíduos do herbicida e as seguradoras começam a reflectir o risco jurídico da molécula nos seus preços.

Do ponto de vista científico, o caso volta a colocar uma questão delicada: até que ponto revisões apresentadas como “independentes” podem ser influenciadas, frase a frase, por empresas interessadas, sem que isso seja claramente revelado aos leitores e aos reguladores?

Termos importantes a compreender

Cenários que podem surgir a partir de agora

Se outras revisões favoráveis ao glifosato forem submetidas ao mesmo nível de escrutínio, poderão surgir novos pedidos de retratação ou de correcções profundas. Isso poderá alterar o equilíbrio das provas em que as entidades reguladoras se apoiam.

Num cenário mais prudente, os países poderiam adoptar limites de exposição inferiores, restringir aplicações nas proximidades de escolas, rios e zonas urbanas, exigir equipamento de protecção adicional ou promover uma transição gradual para alternativas menos controversas.

Num cenário mais severo, poderiam verificar-se bloqueios regulatórios em cadeia, acelerando a procura de herbicidas alternativos, técnicas mecânicas de controlo de infestantes e modelos agroecológicos menos dependentes de produtos químicos.

Para quem trabalha em investigação, o caso sublinha a necessidade de regras claras de transparência: todas as ligações financeiras, participações na redacção e acessos aos dados brutos devem ser divulgados, incluindo nos estudos que servem directamente de base a decisões de saúde pública.

Para consumidores e comunidades rurais, um aspecto prático será acompanhar a reacção das autoridades nacionais de vigilância sanitária a esta retratação. Alterações nos rótulos, campanhas de orientação para aplicadores e revisões dos limites de resíduos nos alimentos tenderão a ser sinais concretos de que a pressão chegou ao plano regulador.